Skai Reporting Connector vs. Publisher-MCPs: Testergebnisse zeigen Kosteneinsparungen von bis zu 90 %

• Skai hat seinen Reporting Connector anhand derselben Werbekonten mit den MCPs von Google, Meta und Amazon verglichen.
• Eine direkte Verbindung zu jedem einzelnen Publisher kostet bei denselben Fragen deutlich mehr Tokens, und bei großem Umfang vergrößert sich dieser Unterschied auf fast das Zehnfache.
• Das MCP eines einzelnen Verlags enthält nur die Daten dieses Verlags, sodass es eine Frage, für deren Beantwortung Daten von mehr als einem Verlag benötigt werden, nicht vollständig beantworten kann. Außerdem sind die Tools dieser Verlage für den Agenten derzeit noch umständlicher und komplexer in der Handhabung: Von den 25 Fragen, die wir getestet haben, konnte das MCP eines einzelnen Verlags 12 vollständig beantworten. Der Connector von Skaihat alle 25 beantwortet.
• Das Reporting ist erst der Anfang. Wenn die Agenten immer mehr Marketingaufgaben übernehmen – wie Budgets, Gebotsabgabe und Optimierung –, wird sich genau diese Kostendifferenz erneut zeigen, und zwar in viel größerem Umfang.

Jedes Jahr bringen immer mehr Verlage ihre eigenen MCPs auf den Markt, und dieser Trend lässt nicht nach. Auf den ersten Blick scheint das eine gute Nachricht zu sein. Es bietet euren Agenten mehr Anbindungsmöglichkeiten und mehr Spielraum. In Wirklichkeit bedeutet das aber, dass euer Team letztendlich für jedes Verlagskonto auf eine separate Verbindung angewiesen ist, sich mit dem jeweiligen Verhalten jeder einzelnen vertraut machen muss und für jede dieser Verbindungen zusätzlich Kosten zahlen muss.

Ich beobachte diesen Kompromiss ständig, wenn ich mit den Agenten meiner Kunden zusammenarbeite, die von Pilotprogrammen in den täglichen Einsatz übergehen. Agenten sollen das Marketing kostengünstiger und schneller machen. Aber wenn jedes Publisher-Konto seine eigenen MCP-Aufrufe benötigt, können die Kosten genauso schnell steigen wie die Leistungsfähigkeit. Marken und Agenturen wollen nicht nur einen Agenten, der technisch auf ihre Daten zugreifen kann. Sie wollen die Gewissheit, dass der Zugriff darauf nicht zu einem ihrer größten Kostenfaktoren wird, wenn sie skalieren.

Also haben wir’s getestet. Kostet der Reporting Connector von Skai– ein All-in-One-Connector, der bei jedem Tool-Aufruf eine beliebige Anzahl von Konten abdeckt – tatsächlich weniger als die Anbindung an das MCP jedes einzelnen Publishers? Oder sieht das nur auf dem Papier besser aus?

Das Fazit? Es kostet weniger. Viel weniger. Außerdem ist es wahrscheinlicher, dass es die Aufgabe vollständig erledigt, und es kann Dinge, die das MCP eines Verlags einfach nicht kann. Hier erfährst du, was wir herausgefunden haben, wie wir zu diesem Ergebnis gekommen sind und was das für dich bedeutet – egal, ob du bereits das MCP von Skainutzt oder noch abwägst, ob du es als Alternative in Betracht ziehen sollst.

Wie haben wir das MCP von „ Skai“ mit den MCPs anderer Herausgeber verglichen?

Wir haben dieselben Fragen zur Berichterstellung auf zwei verschiedene Arten an Live-Werbekonten gestellt. Zunächst haben wir unsere Agenten selbst mit den MCPs von Google Ads, Meta und Amazon verbunden. Anschließend haben wir dieselben Fragen über den Reporting Connector von Skaigestellt.

Wir haben das in zwei Runden gemacht.

In der ersten Runde ging es um fünf Aufgaben, die Marketingfachleute jede Woche erledigen:

• Daten zur Überprüfung abrufen
• Vergleich der Leistung im Monatsvergleich
• Das Tempo anhand der Ziele überprüfen
• Auf der Suche nach Halo-Effekten über verschiedene Kanäle hinweg
• Ein kanalübergreifendes Dashboard erstellen

SkaiSein Stecker war in jedem einzelnen dieser Fälle günstiger.

In der zweiten Runde wollten wir sehen, ob das auch unter echtem Druck standhält. Wir haben 27 Fragen zu Fehlermeldung und Fehlerbehebung gestellt, jede davon mehrmals durchgespielt und jede Antwort von unabhängigen Juroren bewerten lassen. Diesmal haben wir den Vergleich mit einem der größten Publisher-MCPs auf dem Markt angestellt.

Die vollständige Aufschlüsselung, einschließlich aller Fragen und der jeweiligen Kosten auf beiden Seiten, findest du auf der Seite zur MCP-Connector-Effizienz vonSkai sowie im vollständigen Benchmark-Bericht.

Was hat der Test in Bezug auf Kosten und Reichweite ergeben?

Drei Dinge sind mir besonders aufgefallen, geordnet nach ihrer Wichtigkeit.

Token-Kosten für dieselben Fragen: Die Beantwortung derselben Fragen durch direkten Zugriff auf die MCPs der einzelnen Verlage verbrauchte etwa fünfmal mehr Token als die Nutzung des Reporting Connectors von Skai.

Monatliche Kosten in realistischem Umfang: Wir haben ein realistisches Szenario modelliert: drei Publisher mit jeweils 30 Konten, also insgesamt 90 Konten, und 300 Auswertungsanfragen pro Monat.

• SkaiDer Reporting Connector: etwa 40 Dollar im Monat
• Das MCP jedes einzelnen Verlags für sich genommen: etwa 394 Dollar im Monat

Ohne „ Skai “ ist das fast zehnmal so teuer. Dieser Unterschied wird nicht kleiner, wenn du weitere Konten hinzufügst. Er wird größer. Das sind Modellberechnungen auf Basis unserer Testdaten, keine echte Rechnung, aber der Trend ist das Wichtigste. Je größer dein Unternehmen wird, desto mehr sparst du durch die Nutzung von „ Skai “.

Fragen, die das MCP eines einzelnen Verlags nicht beantworten kann: Der Skalierungsvorteil von „ Skai“ war zu erwarten. Die überraschendste Erkenntnis war die Komplexität und die mangelnde Erklärbarkeit der MCPs der Verlage. Im zweiten Test konnte das MCP des Verlags nur 12 der 25 Fragen vollständig beantworten. Der Agent kam ins Stocken und brauchte mehr Anleitung von uns Menschen, um die Aufgabe zu erledigen. Dank des Connectors von Skaikonnte der Agent alle 25 Fragen ohne Unterbrechung beantworten. Das hat nichts mit Geschwindigkeit oder Preis zu tun. Es ist einfach bessere Qualität, dank eines besseren Designs der MCP-Tools.

Warum kosten die MCPs anderer Anbieter mehr als die von Skai?

Bei Fragen, die mehrere Konten oder Publisher betreffen, bedeutet die Verwendung der Publisher-MCPs, dass dein Agent für jedes Konto denselben Datenabruf durchführen und anschließend alle Ergebnisse zusammenführen muss. Das ist eine Menge Arbeit und verbraucht viele Tokens. Skai erledigt das bereits im Hintergrund: Mit dem Reporting Connector von Skairuft dein Agent diese Daten nur einmal ab und muss sich nicht groß anstrengen, um die entsprechenden Erkenntnisse zu liefern.

Außerdem bringen die MCPs einiger Anbieter mit über 100 Tools bei jeder einzelnen Frage – egal ob groß oder klein – ihr gesamtes Toolkit mit, sodass eine einfache Frage am Ende fast genauso viel kostet wie eine schwierige. Der Connector von Skaiist in seinem Tool-Design viel effizienter, sodass er nur das einbringt, was die Frage tatsächlich benötigt, was zu zusätzlichen Kosteneinsparungen führt.

Spart das MCP von Skaiauch bei einem einzelnen Verlag Geld?

Wir gingen davon aus, dass sich die Einsparungen vor allem dann bemerkbar machen würden, wenn man es mit mehreren Verlagen zu tun hat und unterschiedliche Datenformate abgleichen muss. Das haben die Daten aber nicht bestätigt.

Wir haben getestet, was passiert, wenn man die Anzahl der Konten innerhalb eines einzigen Logins von einem auf zehn erhöht. Die Kosten bei Skaihaben sich kaum verändert. Sie stiegen um etwa 25 %. Das zeigt dir, dass Skai dir für jedes zusätzliche Konto keine zusätzlichen Gebühren berechnet. Die Einsparungen bleiben also bestehen, selbst wenn alle von dir verwalteten Konten bei einem einzigen Publisher liegen – nicht nur, wenn du mehrere gleichzeitig verwaltest.

Welche weiteren Vorteile bietet das MCP von Skaineben den Kosteneinsparungen?

Die Kosteneinsparungen machen zwar Schlagzeilen, sind aber nicht der einzige Grund, warum das Thema wichtig ist – vor allem, da die Agenten immer mehr von deiner eigentlichen Arbeit übernehmen.

Die meisten Datenkonnektoren sind schreibgeschützt. Die MCPs von Skaikönnen jedoch auch schreiben, sodass ein Agent, der ein Problem entdeckt, es sofort beheben kann, anstatt es nur zu kennzeichnen, damit sich später jemand darum kümmert. Mehr dazu habe ich in dem Artikel „Wie der Schreibzugriff von MCP die Lücke zwischen der Erkennung und der Behebung eines Problems schließt“ geschrieben.

SkaiDie MCPs von … stellen zudem Tools bereit, die früher in den Händen eines menschlichen Media-Einkäufers lagen: Prognosen, Suchbegriffanalyse, Datenerfassung, Optimierung, Gebotsabgabe, Budgetverteilung und Budgetzuweisung. Das sind bewährte, praxiserprobte Tools auf Unternehmensniveau, die dein Agent nutzen kann, ohne Tokens und viele Testzyklen aufwenden zu müssen, um sie sicher und zuverlässig zu betreiben. Das eigene MCP eines Publishers bietet nichts davon, denn es dient dazu, die Daten dieses Publishers offenzulegen – nicht die Tools v Skai.

Und das MCP von Skaimeldet sich einmal an und bleibt angemeldet, sodass es eine lange Reihe von Aufgaben unbeaufsichtigt abarbeiten kann. Bei manchen MCPs von Verlagen muss jemand zwischendurch eingreifen und den Zugriff erneut genehmigen.

Rechnet man alles zusammen, liegt der wahre Wert nicht allein in den geringeren Kosten. Es sind die geringeren Kosten plus ein Connector, der die Aufgabe mit größerer Wahrscheinlichkeit tatsächlich erledigt, plus Tools, die das MCP eines Publishers einfach nicht bietet.

Was bedeutet das, wenn du das MCP von Skainutzt oder es immer noch mit dem eines Anbieters vergleichst?

Wenn du bereits das MCP von Skainutzt, kannst du dies als Bestätigung sehen, dass die Architektur genau das tut, was sie soll. Deine Einsparungen sollten weiter steigen, je mehr deiner Berichterstellung und schließlich auch deiner Budgetierung, Gebotsabgabe und Optimierung über die Agenten abgewickelt wird.

Wenn du noch dabei bist, „ Skai “ mit dem MCP eines Publishers zu vergleichen, nutze diese Daten, um deine eigenen Zahlen zu überprüfen. Wie viele Publisher und Konten betreibst du? Wie viele deiner Fragen betreffen mehr als einen Kanal? Diese beiden Antworten zeigen dir, wie groß dieser Unterschied speziell für dich ist.

So oder so, ich hab die Kritik schon gehört. Wenn man dadurch bei der Berichterstattung nur ein paar hundert oder ein paar tausend Dollar im Monat spart – spielt das überhaupt eine Rolle? Eine berechtigte Frage. Die ehrliche Antwort ist: Das ist die Untergrenze, nicht die Obergrenze.

Die meisten Werbekunden und Agenturen, mit denen wir zusammenarbeiten, stehen noch ganz am Anfang ihrer Agent-Reise – oft haben sie erst 5 % bis 10 % des Weges zurückgelegt. Derzeit übernehmen die Agenten meist einen Teil der Berichterstellung sowie einige Erkenntnisse und Empfehlungen, in der Regel jedoch nur für einen Teil der vom Werbekunden oder der Agentur betreuten Kunden. Die Einsparungen sind also real, aber eher bescheiden.

Das ändert sich, wenn immer mehr der eigentlichen Arbeit (Budgetanfragen, Ausschreibungen, Optimierung) von den Mitarbeitern auf ihre Agenten verlagert wird. Die gleichen prozentualen Einsparungen gelten dann für eine viel größere Zahl. Aus ein paar Tausend Dollar im Monat werden Zehntausende.

Denk darüber nach, in welche Richtung sich dein Agent-Einsatz entwickelt, und nicht nur darüber, wo er heute steht. Er wächst in der Regel schnell. Was du jetzt über Agenten abwickelst, könnte in einem Jahr schon 10- oder 20-mal so groß sein – und die Einsparungen durch die Entscheidung für das MCP von Skaiwachsen genauso schnell.

Wie geht es weiter mit dem MCP von „ Skai“?

Diese Zahlen spiegeln wider, wo wir heute stehen – nicht, wo wir aufhören werden. Als Nächstes stehen Budgetzuweisung, Ausschreibungen, Dayparting und Prognosen auf unserer Liste, die auf die gleiche Weise getestet werden. Den vollständigen Überblick – jede gestellte Frage und die damit verbundenen Kosten auf beiden Seiten – findet ihr auf der MCP-Connector-Effizienzseite vonSkai sowie im vollständigen Benchmark. Wir werden aktualisierte Zahlen veröffentlichen, sobald diese Arbeit voranschreitet.

Hier ist die ehrliche Version. Das MCP eines Verlags funktioniert, und seine Antworten sind in der Regel korrekt. Aber es wird nicht billiger, wenn ihr skaliert. Es beantwortet keine Fragen, die mehr als einen Verlag betreffen. Es behebt ein Problem nicht, sondern weist lediglich darauf hin. Und es stellt euren Agenten nicht die Tools zur Verfügung, die wir für Menschen entwickelt haben. Das sind die Mängel, die wir messen wollten, und jetzt können wir sie in Zahlen ausdrücken.

---

Häufig gestellte Fragen