Skai Connecteur de reporting vs MCP Publisher : les résultats des tests révèlent des économies pouvant atteindre 90 %

• Skai a testé son Reporting Connector par rapport aux MCP de Google, de Meta et d'Amazon, en utilisant les mêmes comptes publicitaires.
• Se connecter directement à chaque éditeur coûte nettement plus cher en jetons pour les mêmes questions, et à grande échelle, cet écart peut atteindre près de dix fois plus cher.
• Le MCP d’un éditeur donné ne contient que les données de cet éditeur ; il ne peut donc pas répondre de manière exhaustive à une question nécessitant des données provenant de plusieurs éditeurs. Pour l’instant, ses outils sont également plus lourds et plus complexes à utiliser pour l’agent : sur les 25 questions que nous avons testées, le MCP d’un seul éditeur a répondu de manière exhaustive à 12 d’entre elles. Le connecteur de Skaia répondu aux 25 questions.
• Le reporting n'est qu'un début. À mesure que les agents se chargeront de davantage de tâches marketing, telles que la gestion des budgets, les appels d'offres et l'optimisation, cet écart de coûts réapparaîtra, mais à une échelle bien plus grande.

Chaque année, de plus en plus d’éditeurs proposent leurs propres MCP, et cette tendance ne montre aucun signe de ralentissement. À première vue, cela semble être une bonne nouvelle. Cela offre à vos agents davantage de points de connexion et de possibilités de travail. En réalité, cela signifie que votre équipe doit compter sur une connexion distincte pour chaque compte éditeur, apprendre à gérer le fonctionnement de chacune d’entre elles et payer pour chacune d’entre elles en plus des frais déjà existants.

Je constate sans cesse ce compromis dans le cadre de mon travail avec les agents de mes clients, qui passent de la phase de programme pilote à une utilisation quotidienne. Les agents sont censés rendre le marketing moins coûteux et plus rapide. Mais lorsque chaque compte éditeur nécessite ses propres appels MCP, le coût peut grimper aussi vite que les capacités augmentent. Les marques et les agences ne veulent pas seulement un agent capable, d’un point de vue technique, d’accéder à leurs données. Elles veulent avoir l’assurance que cet accès ne deviendra pas l’une de leurs dépenses les plus importantes à mesure qu’elles se développent.

Nous l'avons donc testé. Le « Reporting Connector » d'Skai, un connecteur tout-en-un capable de prendre en charge un nombre illimité de comptes à chaque appel, revient-il réellement moins cher que de configurer le MCP de chaque éditeur ? Ou est-ce simplement plus avantageux sur le papier ?

La conclusion ? C'est moins cher. Beaucoup moins cher. En outre, il y a plus de chances que le travail soit mené à bien jusqu'au bout, et il est capable de faire des choses que le MCP d'un éditeur ne peut tout simplement pas faire. Voici ce que nous avons découvert, comment nous y sommes parvenus et ce que cela signifie pour vous, que vous utilisiez déjà le MCP d'Skaiou que vous soyez encore en train de le comparer à d'autres solutions.

Comment avons-nous comparé le MCP d’ Skaià ceux des éditeurs ?

Nous avons posé les mêmes questions relatives aux rapports sur des comptes publicitaires actifs de deux manières différentes. Tout d’abord, nous avons nous-mêmes connecté nos agents aux MCP de Google Ads, de Meta et d’Amazon. Ensuite, nous avons posé les mêmes questions via le Reporting Connector d’ Skai.

Nous avons procédé en deux étapes.

La première phase portait sur cinq tâches que les professionnels du marketing accomplissent chaque semaine :

• Extraction de données à des fins d'analyse
• Comparaison des performances d'un mois à l'autre
• Vérification de l'avancement par rapport aux objectifs
• Recherche d'effets de halo sur l'ensemble des chaînes
• Création d'un tableau de bord multicanal

SkaiLe connecteur de… s’est avéré moins cher dans chacun de ces cas.

Pour la deuxième phase, nous avons voulu vérifier si ces résultats tenaient la route face à une pression réelle. Nous avons posé 27 questions relatives au signalement et au dépannage, nous avons testé chacune d’entre elles à plusieurs reprises, et des évaluateurs indépendants ont noté chaque réponse. Cette fois-ci, nous avons effectué nos tests par rapport à l’un des plus grands MCP d’éditeurs du marché.

Vous pouvez consulter le détail complet, comprenant toutes les questions et leur coût pour chaque camp, sur la page consacrée à l'efficacité des connecteurs MCP du siteSkai ainsi que dans le rapport complet sur les tests de performance.

Quels ont été les résultats de ce test en termes de coût et de portée ?

Trois éléments se sont démarqués, classés par ordre d'importance.

Coûts en jetons pour les mêmes questions : répondre aux mêmes questions en accédant directement à la plateforme MCP de chaque éditeur a nécessité environ cinq fois plus de jetons que de passer par le Reporting Connector de Skai.

Coûts mensuels à une échelle réaliste : nous avons modélisé une configuration réaliste : trois éditeurs, 30 comptes chacun, soit 90 comptes au total, et 300 questions de reporting par mois.

• SkaiConnecteur de rapports de : environ 40 dollars par mois
• Le MCP de chaque éditeur pris isolément : environ 394 dollars par mois

C'est près de 10 fois plus cher sans Skai. Cette différence ne diminue pas à mesure que vous ajoutez des comptes. Au contraire, elle augmente. Il s'agit de chiffres estimés à partir de nos données de test, et non d'une facture réelle, mais c'est la tendance qui est importante. Plus votre entreprise grandit, plus vous réalisez d'économies en utilisant Skai.

Questions auxquelles le MCP d’un éditeur seul ne peut répondre : l’avantage d’ Skai. à grande échelle était prévisible. La conclusion la plus surprenante a été la complexité et la faible explicabilité des MCP des éditeurs. Lors du deuxième test, le MCP de l’éditeur n’a pu répondre entièrement qu’à 12 des 25 questions. L’agent s’est retrouvé bloqué et a eu besoin de davantage d’indications de notre part, les humains, pour mener à bien la tâche. Le connecteur d’ Skaia permis à l’agent de répondre aux 25 questions sans interruption. Cela n’a rien à voir avec la vitesse ou le prix. Il s’agit d’une qualité supérieure, grâce à une meilleure conception des outils MCP.

Pourquoi les MCP des éditeurs coûtent-ils plus cher que celui d'Skai?

Pour les questions portant sur plusieurs comptes ou plusieurs éditeurs, l’utilisation des MCP des éditeurs implique que votre agent doive effectuer la même extraction de données pour chaque compte, puis regrouper toutes ces informations. Cela représente beaucoup de travail et une grande quantité de jetons. Skai s’en charge déjà en arrière-plan : grâce au Reporting Connector de Skai, votre agent extrait ces données une seule fois et n’a pas besoin de fournir d’efforts supplémentaires pour vous fournir ces informations.

De plus, les MCP de certains éditeurs, qui comptent plus de 100 outils, mobilisent l’ensemble de leur arsenal pour chaque question, qu’elle soit simple ou complexe, ce qui fait qu’une question simple finit par coûter presque autant qu’une question difficile. Le connecteur d’ Skaiest bien plus efficace dans la conception de ses outils : il ne mobilise que ce dont la question a réellement besoin, ce qui permet de réaliser des économies supplémentaires.

Le MCP d'Skaipermet-il également de réaliser des économies au sein d'un même éditeur ?

Nous pensions que les économies se feraient surtout sentir lorsque l'on aurait affaire à plusieurs éditeurs et qu'il faudrait harmoniser différents formats de données. Ce n'est pas ce qu'ont révélé les données.

Nous avons testé ce qui se passe lorsque l’on augmente le nombre de comptes au sein d’une même session de connexion, en passant d’un compte à dix. Le coût de Skain’a pratiquement pas varié. Il a augmenté d’environ 25 %. Cela montre qu’ Skai ne facture pas de supplément pour chaque compte ajouté. Les économies réalisées sont donc valables même si tous les comptes que vous gérez relèvent d’un seul éditeur, et pas seulement lorsque vous en gérez plusieurs.

Quels autres avantages le programme MCP d'Skaioffre-t-il, outre les économies réalisées ?

Les économies réalisées font la une, mais ce n'est pas la seule raison de s'y intéresser, d'autant plus que les agents prennent en charge une part croissante de votre travail.

La plupart des connecteurs de données sont en lecture seule. Les MCP d’ Skaipermettent également d’écrire ; ainsi, un agent qui détecte un problème peut le résoudre immédiatement, au lieu de se contenter de le signaler pour que quelqu’un d’autre s’en charge plus tard. J’ai développé ce sujet dans l’article intitulé « Comment l’accès en écriture des MCP réduit le délai entre la détection d’un problème et sa résolution ».

SkaiLes MCP de [nom de l’entreprise] mettent également à disposition des outils que nous confions habituellement à un acheteur média humain : prévisions, analyse des mots-clés, collecte de données, optimisation, enchères, gestion du rythme budgétaire et répartition du budget. Il s’agit d’outils d’entreprise éprouvés et testés sur le terrain, que votre agent peut utiliser sans avoir à dépenser de jetons ni à passer par de nombreux cycles de test pour les faire fonctionner de manière sûre et fiable. Le MCP d’un éditeur ne dispose d’aucune de ces fonctionnalités, car il a pour vocation de mettre en avant les données de cet éditeur, et non les outils d’ Skai.

De plus, le MCP d’ Skaise connecte une seule fois et reste connecté, ce qui lui permet d’exécuter une longue série de tâches sans intervention humaine. Certains MCP d’éditeurs nécessitent qu’un utilisateur intervienne à mi-parcours pour réautoriser l’accès.

En fin de compte, la véritable valeur ne réside pas uniquement dans le coût réduit. Elle réside dans ce coût réduit, associé à un connecteur plus à même de mener à bien la tâche, ainsi qu’à des outils que le MCP d’un éditeur ne propose tout simplement pas.

Qu'est-ce que cela signifie si vous utilisez le MCP d'Skaiou si vous le comparez encore à celui d'un éditeur ?

Si vous utilisez déjà le MCP d'Skai, considérez ceci comme la confirmation que l'architecture fonctionne exactement comme prévu. Vos économies devraient continuer à augmenter à mesure que de plus en plus de vos rapports, puis vos budgets, vos enchères et votre optimisation, passeront par les agents.

Si vous hésitez encore entre l’ Skai et le MCP d’un éditeur, utilisez ces données pour vérifier vos propres chiffres. Combien d’éditeurs et de comptes gérez-vous ? Combien de vos questions concernent plusieurs canaux ? Ces deux réponses vous permettront de déterminer l’ampleur de cette différence dans votre cas précis.

Quoi qu’il en soit, j’ai entendu les critiques. Si cela ne permet d’économiser que quelques centaines ou quelques milliers de dollars par mois sur les rapports, est-ce que cela a vraiment de l’importance ? C’est une question légitime. La réponse honnête est qu’il s’agit là d’un minimum, et non d’un maximum.

La plupart des annonceurs et des agences avec lesquels nous travaillons n'en sont qu'aux prémices de leur parcours en matière d'automatisation, n'ayant souvent parcouru que 5 % à 10 % du chemin. À l'heure actuelle, les agents se chargent principalement d'une partie du travail de reporting, ainsi que de certaines analyses et recommandations, généralement uniquement pour certains des comptes gérés par l'annonceur ou l'agence ; les économies réalisées sont donc réelles, mais modestes.

La situation évolue à mesure que de plus en plus de tâches concrètes (appels d'offres, soumissions, optimisation) sont transférées des collaborateurs vers leurs agents. Le même pourcentage d'économies s'applique alors à un montant bien plus important. Quelques milliers de dollars par mois se transforment ainsi en dizaines de milliers.

Réfléchissez à l'évolution future de votre utilisation des agents, et pas seulement à la situation actuelle. Celle-ci a tendance à croître rapidement. Le volume de transactions que vous traitez via des agents aujourd’hui pourrait être 10 ou 20 fois plus important d’ici un an, et les économies réalisées en choisissant le MCP d’ Skaiaugmentent tout aussi rapidement.

Quelle est la prochaine étape pour le MCP d'Skai?

Ces chiffres reflètent notre situation actuelle, mais ne constituent pas une fin en soi. L'allocation budgétaire, les appels d'offres, la segmentation par tranche horaire et les prévisions sont les prochains points à l'ordre du jour, et seront testés de la même manière. Vous pouvez suivre le tableau complet, toutes les questions posées et les coûts impliqués de part et d'autre, sur la page consacrée à l'efficacité du connecteur MCP du siteSkai ainsi que dans l'étude comparative complète. Nous publierons des chiffres actualisés au fur et à mesure de l'avancement de ces travaux.

Voici la vérité toute nue. Le MCP d’un éditeur fonctionne, et ses réponses sont généralement exactes. Mais son coût ne baissera pas à mesure que vous développerez votre activité. Il ne répondra pas aux questions qui concernent plusieurs éditeurs. Il ne résoudra pas un problème, se contentant de le signaler. Et il ne fournira pas à vos agents les outils que nous avons conçus pour les utilisateurs. Ce sont là les lacunes que nous avons cherché à évaluer, et nous pouvons désormais les chiffrer.

---

Questions fréquemment posées